Search

The Nature of Being

rethinking the facts of life

Category

gender in media

Queer Animals: Make Love Not War

The following post is going to be the last one dealing with sexuality of animals from my side. For that reason this time I chose a species that really does not seem to care about gender at all when it comes to pick a partner for sex. This is one of the reasons why they are considered as hippies, another reason is that they seem to use sexual practice to avoid or to solve conflicts. Therefore they are also called make-love-not-war-apes. The species I talk about is the Bonobo, one of the smaller representatives of the great apes. Bonobos break all rules about sexuality that were ever made. They do not only ignore gender, they also seem to ignore age, because even the young ones participate in sexual activities. Moreover they use different positions and practices like for example oral sex. Scientists often observed that bonobos started to have sex when conflicts arise. For example when two bonobos see something to eat, the conflict that they both want it for themselves is followed by sex between them and afterwards they share the food peacefully. In fact this can not be the only reason for them to have sex as they do it very often during the day. My first reaction to this theory was to think that it is another way to negate sexual activities among animals that are not heterosexual. But I think the difference is that in this theory the interaction is still seen as sexual even if it is said that it has another reason than reproduction. Bonobos seem to make clear that there are different reasons and different ways to have sex. German media seems to be kind of excited about the bonobos’ strategy to organise their social live. Us humans, we live in a reality that is totally different and seems to be not as good as the peaceful way of life bonobos share. For many of us it is an utopia to live that way instead of leading wars and exploit each other and the most exciting thing is that bonobos are one of the two species that are related the closest to humans. But coming back to reality it is obvious that we cannot just all start to have sex every time we have a conflict like bonobos do. Again we come to the border of seeking our natural behaviour by watching animals. We have our culture, our social rules which we should try to question and to improve as much as we can, but not by looking for the most natural thing because this is neither interesting from a moral point of view, nor even possible for us to discover. It is inviting to look at the bonobos and draw the conclusion that we are all born to have sex all day and be peaceful, but the second species that is as close related to us as the bonobos, the chimpanzees, is a very aggressive species that has a totally different social structure. We can surely choose one of the two for a role-model but we should be aware that this can only be for inspiration and does not reveal a deeper truth about our own nature.

 

References

 

http://sz-magazin.sueddeutsche.de/texte/anzeigen/44135/Das-Liebesdiktat-der-Hippie-Affen

 

https://www.welt.de/lifestyle/article5679413/Bonobos-sind-Meister-der-sexuellen-Versoehnung.html

 

http://www.focus.de/wissen/natur/forschung-und-technik-sex-fuer-den-frieden_aid_168490.html

Queer Animals: Lesbian Albatrosses

The animal I want to talk about this time is a bird which has been seen as an icon for heterosexual monogamy. That was the image of the Laysan albatross until 2008. The reason for this image is that most of these birds nest with the same partner for their entire lives. Even the former first Lady Laura Bush praised their lifestyle in a speech about Oahu, an island of Hawaii, where a big colony of the birds live. Imaginable that Laura Bush was not amused when in 2008 an article of a team of scientists revealed that almost one third of the couples of albatross consist of two females, at least in this area. The reason why this has been undiscovered for such a long time is the fact that the sexes of albatrosses are very difficult to distinguish, paired with the heteronormative ideology of past scientists who did research on the albatross. Whenever two animals are seen together doing something that is linked to reproduction, it is automatically assumed that they are male and female. Considering the albatross a pair is defined by two individuals that incubate eggs and raise chicks together. The female-female pairs are able to do this because their eggs get fertilised by male individuals which are often themselves part of a pair. The fact that there are so many same-sex couples among these birds was however a bigger scandal than the infidelity of the paired males. Although one of the researchers said that they were very careful in their writing, which probably means that they tried to not make it a political pro homo article, it was on the one hand used to argue in favour of homosexuality and on the other hand attacked for being pro homo propaganda. When I read the article I thought that it actually lets the female-female pairs appear in a more unflattering light, using descriptions likefemalefemale pairing in the interim appears to make the best of a bad job[1]. Of course good and bad refers here to the reproductive success. But still negative judgemental words are used and the relationships between the birds are not euphemized at all. Nevertheless to me it seems like the scientists really tried to be neutral and to stay with biological terms. For example Lindsay Young who is cited and interviewed most often, refuses to call the female-female pairs lesbian and the male-female pairs heterosexual and insists that these terms have nothing to do with her researches. Unlikely that she manages to be totally neutral because we are all up to some point bound to our culutural ideology. This might be part of the answer to the question how we can stop imposing our cultural images on animals, which I posed in my first post. It seems not to be possible, even if a scientist does their best on being neutral, one never knows what the further usage and interpretation of results will be.

 

References

 

https://www.welt.de/wissenschaft/tierwelt/article7243977/Wenn-schwule-Tiere-moralische-Werte-bedrohen.html

 

http://rsbl.royalsocietypublishing.org/content/4/4/323

 

http://www.foxnews.com/story/2008/06/02/female-albatrosses-set-up-same-sex-partnerships.html

[1] Lindsay C Young, Brenda J Zaun, Eric A VanderWerf; 2008

Queer Animals: Hyena Genitals

In this post I will focus more on the anatomy of an animal than on their behaviour. If we have a look at animal genitalia, the spotted hyena is a species that is kind of mysterious for scientists. What makes the anatomy of this kind of hyena unusual is the large clitoris of the female. Large means here it can be as long as the penis of the male. It is used for urination, for reproduction and for birth. indexThis seems so uncommon to us that a bundle of questions turns up. But before answering them I would like to have a look at the way female hyena are described. Two aspects are striking in the description. Above all the female hyena is described as masculinized. This applies to its genitals which are described as „pseudo-penis“ but also to her bevaviour which is quite aggressive. Due to this and their body size which is bigger than the size of the males, they always have a higher rank in the clan than the male individuals. It seems that people are confused about these characteristics that do not fit into our ideology and the only way to escape this, is to use words that on the one hand show how extraordinary it is and at the same time imply how it normally should be. The second eye-catching thing about the reports is that they use a lot of negative judgmental words like for example awkward, weird and bizarre. All of this leaves no doubt about what is normal and what is abnormal, even though for a female spotted hyena having a penis and being strong and aggressive is the most normal thing in the world. Now let’s move on to copulation and giving birth. To reproduce the male has to insert his penis into the clitoris of the female. Like many animals this happens while the male mounts the female. This surely is more difficult and therefore takes more time than it does for other mammals, but I think here the descriptions are again exaggerating when they stress how painful it is, how hilarious it looks and especially how tough it is for the male. Seriously, which animals do not look funny when they have sex? Besides, this way of narration implies that hyenas are not really enjoying it but only doing it to produce descendants, which is quite doubtful. That the female hyenas give birth through this clitoris seems to be a problem too. Proof of this appears to be the fact that the clitoris tears during birth, which kills some hyenas after getting an infection. But if we, for a second, think about the large number of human women who get a tear of perineum and that this does only not pose a problem because most of our birth happen under medical observation, the problem seems to relativize. The way spotted hyenas are described still gives us the feeling that something went wrong which matches the bad reputation hyenas have. But they are just one species under millions of totally different species and should not be considered ugly, abnormal or pitiful just because they do not fit into our ideology.

 

References

 

http://www.spektrum.de/alias/soziobiologie/muetterliche-aggression-als-vorteil/1054058

 

http://www.livescience.com/699-painful-realities-hyena-sex.html

 

https://curiouscox.wordpress.com/2012/01/11/the-spotted-hyenas-she-penis/

Queer Animals: Two Male Lions

After my first post where I had a short look at Nemo’s father’s transsexuality, I would like to write about a pair of Lions which were pictured during sexual activities. The special thing in this story is, that both of them were male. The series of photos were taken by Nicole Cambré in Botswana in March 2016 during a Safari.

Lions

On the one hand Cambré’s pictures gave many gay people a lift. Something nice that they can show to homophobic people who are claiming that homosexuality is unnatural. On the other hand a large amount of articles appeared which stress the arguments why the two lions are probably not gay at all. I will focus on these speculations and theories that were brought in to defend heteronormativity, which is build on the assumption that sexuality is only meant to reproduce and that therefore homosexuality can not exist in nature. The first thing that comes into people’s mind is, that one of the lions is actually a maned lioness. But unfortunately for all conservatives in addition to the photographs there is also a video win which you can see the „male parts“ of both of the lions. As far as lions are concerned it is very simple to identify the gender, that this is not the case with all species might be one of the reasons why same sex behaviour has not been seen by science for such a long time. When a scientist saw two animals mating he or she automatically assumed that they were male and female. Another classical theory is that a male only mounts another male to show and reinforce his dominance. Craig Packer director of the Lion Research Center at the University of Minnesota explanes this behaviour that way. I think it’s very interisting, that he still describes the mounting of the lions as „affectionate“. This discription leaves me with the question, why it than is not a sexual act. Moreover there are videos which show two lions mounting each other, that is to say one time the one lion is on top of the other and the other time vice versa. That seems to be a clear falsification of that thesis. 
Last but not least we have the claim that they are only doing it because of the lack of a lioness. Here it is assumed that once an available lioness appears, they will let go of each other and focus on the lioness. In this special case there was one lioness living in the same area. That the two males showed no interest in her lead the photographer to the assumption that this lioness must have been pregnat and therefore not available. This shows how heteronormativity is read into animals by deducing in a circle. Males do only have sex with males if there is no available female, therefore any female in the area must be not available, here we have two males having sex and one female which after these premises cannot be available, therefore we have to conclude that the two males are only dealing with each other because there is no female. This is just one of the tautologies on which heteronormativity its naturalisation is based on.
References

http://www.livescience.com/54491-male-lions-in-botswana-not-gay.html

http://www.snopes.com/gay-lions-mating/

Queer Animals: Finding Nemo

It is interisting to see how humans project their cultural formed concepts on animals. Of particular interest are cases when heteronormative and gender binary concepts are applied to animals which actually do not fit at all into this picture. A nice example is the movie „Finding Nemo“. For the few people who do not know the movie, it tells the story of a clownfish named Nemo who gets cought by a human, to be a birthday present for a child. Nemo’s father now has to pass many adventures to save his son from this fate. Everone knowlegable of this popular species of fish should already wonder about the terms „father“ and „son“. The reason is that these fishes are actually all born without any gender. This is until within their school of fishes the largest individual develops into a female and the second largest into a male in order to reproduce. I think the terms male and female are not sufficiant in this short discription, because it does not tell a lot about what actually happens here. Instead a gender binary and heterosexual picture is again applied to give an overly simplefied description. Back to the movie we can easily see that a father living together with his son is an impossible setting for clownfishes because if Nemo is to small to reproduce he has no gender. The other possible interpretation would be that if Nemo is old enough, his father would have changed into a female to produce descendants with Nemo. And this is in fact a discription you can find in some newspaper articles from people who found it a sensation worth writing about the fact that Nemo’s father might be transsexual. Two questions are evident here. Number one: what was going on in the heads of the people who wrote the script of „Finding Nemo“? Number two: how can we escape the trap of imposing our cultural pictures on animals? The discription of clownfishes changing their gender might be closer to the truth than the movie, but is still a discription in cultural terms imposed on an animal which does not have that culture. I will hopfully manage to approach to the second question in the next posts, while it is still some space her to have a short look at the first question. It is obvious that society does not see topics like transexuality siutable for children. Instead movies for children are only allowed to deal with settings that are completely „normal“ as far as it comes to gender and reproduction. The funny thing is, that we often assume that normal is what ever is natural. While society is most of the time convinced that normal and natural reproduction means a male and a female are having a child, and gender is something you have from the moment of your birth, the nature of a clownfish tells another story. So it comes that the movie stays quiet about nature, and spreads instead our normative opinion of what is natural. A colorful contradiction that shows how absurd the naturalisation of gender is.

References

http://www.businessinsider.com/clownfish-sex-changes-and-finding-nemo-2013-8?IR=T

http://evolutionfaq.com/articles/sex-change-nature-coral-reef-fish

http://ngm.nationalgeographic.com/2010/01/clownfish/prosek-text/3

http://www.faz.net/aktuell/gesellschaft/umwelt/fische-nemo-ist-ein-transsexueller-1132859.htmA

Barbie Girl, Barbie Boy

When one thinks of a newspaper what does one think of? Politics? Political Cartons or the usual Calvin and Hobbes or Garfield comic strip that everyone knows and loves? Sometimes newspapers can form to be whatever they want to be whether it be good or bad. There’s a German newspaper called Bild. It’s been around since 1952 and went from being a newspaper that showed mostly pictures and sold around a million or so copies a day, to a newspaper that is not very well loved anymore around Germany because of the tenacious yet audacious way the paper has began to write. Now, I had the pleasure of reading an article the other day about an advertisement with a little boy playing with this new version of Barbie called Moschino Barbie. It was an article advertising these new Barbie dolls called Moschino Barbie dolls. The irony also hasn’t escaped me because Barbie was a doll created from the German Newspaper Bild. The doll was called Bild Lilli but the copyright materials, design and such were bought by an American woman in the mid 1950’s. The article wasn’t very long it simply stated how boys are now being advertised with Barbie dolls. I found this article very interesting because it’s starting to show the cracks in the social norms of what is shown in gender media. It showed how we are trying to take a step past the line that has been created by society that only girls can be advertised with Barbie dolls, and only boys can be advertised with race cars and/ or video games. Even though race cars in video games can be something that girls play with as well, as now as advertised in this Barbie commercial, now boys can  play with Barbie dolls ,or dolls in general, as well. What I found a bit unpleasant was the way the Barbie was dressed. One of the aforementioned dolls had a leather skirt on and a see through net top with a bra on covered slightly by a leather jacket. The little boy mentioned “wie scharf” translated to how spicy, how hot this Barbie is. Now to imagine what message this would send to younger kids is what bothers me. The Barbie is dressed a bit scantily and the boy is already shown making remarks a child his age should not make. The idea of the Barbie is a great one and I am more than enthused that it is attempting to pass the gender norms of media and society but it makes one wonder to what expense and if they were made purposefully this way in order to point a blame on what happened to the youth of future generations. It is my hope that with this step further past the gender roles that have been created, that we step into more of a gender equality and neutralism in the future but maybe without the loopholes and I partially mean the ones in Moschino Barbies top as well.

 

Sources:

http://www.bild.de/unterhaltung/kultur/barbie/barbie-jetzt-auch-fuer-jungen-43433174.bild.html

http://kids.barbie.com/en-gb

http://www.women-inventors.com/Ruth-Handler.asp

#WeDeserveBetter

Everyone wants a happily ever after that they can relate to right? Most young girls watch old Disney movies and think that waiting for their Prince Charming is their only option. Some young boys even think it is their duty to try and save every girl whom they believe are damsels in distress and need someone to save them. Unfortunately for the young boys and girls who are apart of the LGBT community ,or as I like to call them family, like myself, we do  not want that for our future. However, due to society’s standards created by predominantly privileged cis white males, we have been led to believe that any love that is not between a man and a woman is somehow an abomination and or fantasized and sexualized. That the love we share with our same sex is not natural despite there being scientific evidence that same sex attraction is as natural as heterosexual attraction. There are even homosexual relationships in animals. In some cases, female lionesses who identify as both gender or look similar to a male of their species can lead their pride because despite contrary belief, it is possible to survive with only one gender in a group.

Recently there has been a lot of controversy over ,the 100, a tv show which used to be one of the highest rated series of the year. The Director, Jason Rothenberg, used the promise of a non mistreated/mishandled LGBT couple romance, in this situation the main character Clarke being LGBT and falling in love with another woman Commander Lexa, in order to win the LGBT audiences ratings and views but then brutally removing one or both of the characters after ratings are high. This act has been named queerbaiting. So, after the show was ranked #1 on the most watched and popular tv series, the aforementioned couple ,both strong and respected leaders amongst their people, accepted their feelings for one another. Directly after spending their first night together as a couple, the partner was shot by a poisoned arrow meant for the other. Not only was the arrow a misfire but it was shot by the right hand advisor of the one that was shot. Now after this happened and the controversy began the Director claimed that this was done to add to the “shock factor” of the show.

The question that is being asked is would anyone call another lesbian character on a tv show being killed off a shock? Would the young lesbian and bi community think that was a good shock for a story they looked to for their promised happily ever after? One they could finally have that did not end in horrible and or tragic heartbreak? I certainly did not. After this fated day our epic Commander Lexa was taken from us, the LGBT community was outraged, flooded twitter with #Lexadesrvedbetter, #Wedeservebetter, #LGBTcharactersdeservebetter etc, and began to expose this director for the monster he is. A misogynist who mistreats his minority cast and ,even though his main character is a female, constantly creates male roles to dominate the strong roles of the females. Now I have only mentioned J. Rothenberg once or twice, I have made this whole blog post apart of the minority. Why is that one may ask? Because ,at least in America, society has taught cis white males that they are at the top and anyone beneath them are disposable.

Well the community took a stand and said we are not disposable. So what have we done? We have started a campaign for the Trevor project which is non-profit organization founded in 1998 and the leading national organization focused on suicide prevention efforts among lesbian, gay, bisexual, transgender and questioning and other queer youth. Within mere weeks of the fated episode the Lexas death we have raised over $30,000. The message is clear, we will not back down, we will support our youth and ourselves and we are a force to be reckoned with #LGBTcharactersdeservebetter.

Sources:

http://nypost.com/2015/12/28/gender-fluid-lioness-is-the-queen-of-her-pride/

http://www.gaystarnews.com/article/death-100-prompts-30000-donation-furious-fans-trevor-project/#gs.X37aZKQ

http://www.autostraddle.com/all-65-dead-lesbian-and-bisexual-characters-on-tv-and-how-they-died-312315/

 

The history of homophobia in hip hop – Part 1

Homophobia in hip hop – An issue well present but rarely discussed. Everybody knows about these ugly terms many rappers use in their lyrics but as it seems there has never been a serious discussion about it. Most people just say it is a stylistic device not meant to villainize homosexual people. But that is not a good justification. Sociology made me think about the problem and also made me question the music I love.

There should be no room for homophobia in our society – But there still is. Everywhere. Especially in Hip Hop. So I believe it is time to have a closer look at the issue.

To fully understand homophobia in German Hip-Hop we need to find out where homophobia in Hip Hop evolved from.

For that, first we will have a quick look at the history of Hip Hop.

A consistent history of Hip Hop has never been written. Most sources locate the origin of Hip Hop at the block parties of 1970s New York, especially those in the Bronx. At these parties DJs played popular music and started to isolate percussive beats from songs and used two turntables to extend the breaks. “Kool DJ Herc” might be the most popular DJ from these times and often is referred to as the “founding father of hip hop”.

As sampling technologies and drum machines became more affordable for the general public hip hop gained in popularity. Rapping got introduced into hip hop and evolved from simple rhymes to more complex techniques and in the 1980s rappers faced social issues of young African Americans in their lyrics. In the 1990s gangsta rap arose and gained mainstream success. Drugs, violence and misogyny found their way into hip hop but social issues still took their place in the lyrics.

Hip-Hop early developed as a mean to express the bad life circumstances in black US-American ghettos. Rappers described their lives in ghettos, their poor life chances, police brutality, high crime rates – More general: What it is like being part of a suppressed minority. This contradiction is why I always wondered about the omnipresence of homophobia in hip-hop.

To give you an early example of Hip-Hop’s role to point out adversities have a listen to these two classic examples:

Lyrics: The Message

Lyrics: Lord Knows

Even in “The Message” you can find homophobic terms. But it is remarkable that 2Pac is one of the few rappers who did not make use of homophobia (or can anybody proof me wrong?).

In the next post I will try to outline where particularly homophobia in hip hop evolved from and how it found its way into German hip hop. I will also introduce you to some hip hop tracks which can be characterized by homophobia to give you an idea of the issue. Some of the artists will be covered in the following posts and you might be surprised which developments in their reflection of homophobia in hip hop can be found.

 

(5.1) Interview mit Prof. Dr. Oliver Zöllner

Oliver Zöllner ist Professor an der Hochschule der Medien (HdM) in Stuttgart. Er lehrt in den Gebieten Medien-, Publikums- und Marktforschung, sozialwissenschaftliche Methodenlehre, Soziologie der Medienkommunikation, Digitale Ethik, Public Relations, internationale Kommunikation und Hörfunkjournalismus. Des Weiteren ist er im Leitungsgremium des Instituts für Digitale Ethik und als assoziiertes Mitglied des Instituts für qualitative Medien- und Innovationsforschung der HdM tätig.

Herzlichen Dank an Herrn Prof. Dr. Zöllner für seine Zeit und die ausführlichen und interessanten Antworten.


Der folgende Text ist eine Zusammenfassung des Gesprächs. Einen weiteren Blogpost dazu findet ihr hier.

M = Marcel Fortwingel

Z = Prof. Dr. Oliver Zöllner

M: Wie schätzen Sie die Relevanz der Medien generell heutzutage für die Wahrnehmung der eigenen Person (bei Jugendlichen) bezüglich Selbstzufriedenheit, Selbstbewusstsein und Lebenseinstellung ein?

Z: Wir leben im Zeitalter der Medialisierung, welches auch nicht erst in den letzten Jahren begonnen hat. Durch Entwicklungen wie das Fernsehen und das Internet haben sich die Medien jedoch zunehmend intensiviert und spielen heute in unserem alltäglichen Leben eine zentrale Rolle. Gerade mit Blick auf Online-Medien bemerkt man, dass Menschen gerade durch die Medien zunehmend die Welt erfahren – speziell auch im Nahbereich. Man denke nur an die Anekdote der zwei Teenager, die nebeneinander sitzen, aber nicht miteinander sprechen, sondern “Whats-Appen”. Wir haben uns mittlerweile daran gewöhnt, dass Menschen scheinbar mit sich selbst reden, wenn sie mit einem Knopf im Ohr mit jemandem sprechen, der weit entfernt ist. Insofern ist dies lediglich Ausdruck dieser Medialisierung im eigenen Nah-Alltag.
Entsprechend glaube ich, dass Medien eine große Rolle spielen und Jugendliche auch gerade soziale Netzwerke nutzen, um die eigene Identität zu erproben und vielleicht auch verschiedene Rollen in unterschiedlichen situativen Kontexten einzunehmen. Ich glaube, das prägt Jugendliche sehr stark.

M: Würden Sie also sagen, dass es gerade die neuen Medien heutzutage sind, die besonders großen Einfluss auf Jugendliche haben?

Z: Ja, enorm. Es ist leicht zu beobachten, dass nicht nur Jugendliche, sondern junge Menschen bereits im Kindesalter sehr stark mit diesen Medien aufwachsen und gerade Smartphones sind so designt, dass bereits Zweijährige intuitiv mit ihnen umgehen können. In der Grundschule hat mittlerweile auch bereits ein relativ großer Prozentsatz ein Handy, wenn nicht sogar ein Smartphone. Es gibt zudem viele attraktive Angebote – speziell, wenn diese mit Chatten zu tun haben. Das befriedigt sicher auch ein Bedürfnis von Jugendlichen und entsprechend werden sie auch von solchen Angeboten geprägt. Vielleicht auch deshalb, weil es bequemer erscheint, Konversationen und Beziehungen online anstelle von „face-to-face“ zu tätigen. Gerade die Art von Profilbildung geschieht in sozialen Netzwerken inszenierter. Aber das soll nicht nur negativ bewertet werden, denn dies kann auch relevante und interessante Aspekte der Identitätsbildung bieten und hierbei haben junge Leute haben heutzutage auch mehr Möglichkeiten als früher.

M: Wie erklären Sie sich vor dem Hintergrund der Relevanz neuer Medien, dass gerade auch Zeitschriften wie Cosmopolitan und Jolie noch immer Anklang finden, obwohl Printmedien es zunehmend schwer haben, sich auf dem Markt zu halten?

Z: Manche Printmedien sind noch immer sehr lebendig und wachsen sogar noch. Die Frage ist stets, inwieweit man durch Printmedien das Lebensgefühl der Zielgruppe trifft. Dies hängt natürlich auch vom Preis und dem Alter der Zielgruppe ab. Gerade die kostenlosen Online-ausgaben der Printmedien werden stark frequentiert. Manche Zeitschriften – wie Cosmopolitan als sehr globalisiertes Produkt – verkaufen sich noch sehr gut. Aber Cosmopolitan spricht nach meiner Einschätzung eher Frauen ab ca. 25 an und bietet weniger jugendaffine Themen.

M: Würden Sie sagen, dass die Leser gerade mit den Onlineportalen der Zeitschriften anders verkehren und sich damit intensiver oder weniger intensiv beschäftigen?

Z: Das ist eine gute Frage. Mir liegen keine empirischen Daten vor, aber es lässt sich beobachten, dass der Umgang mit Onlineportalen fragmentierter ist, also oft auch oberflächlicher und kürzer — gerade, wenn man nichts dafür bezahlen muss. Dadurch werden sie auch weniger wertgeschätzt als gekaufte Titel. Zudem hat dies etwas mit der Lesesituation zu tun. Werde ich beispielsweise oft von einer WhatsApp-Nachricht unterbrochen, lese ich auch nicht so lange und konzentriert, wie wenn ich mich bewusst etwas zurückziehe und mir Zeit für einen Print-Titel nehme.

M: Wie schätzen Sie im Gegenzug zu den eben angesprochenen bewusst genutzten Medien die Relevanz von Medien ein, die einen oftmals im Alltag tangieren, wie beispielsweise Werbeplakate oder Fernsehwerbungen?

Z: Das ist eine alte Frage der Werbewissenschaft und der Wahrnehmungspsychologie. Wie genau die Werbung wirkt, weiß man eigentlich nicht. Aus der Sicht des Rezipienten würde ich es so erklären, dass die Existenz von Werbung völlig normal ist und wir es längst eher als störend empfinden, wenn es keine Werbung gibt. Die relative Unattraktivität von Arte beispielsweise für Jugendliche entsteht auch dadurch, dass es dort keine Unterbrechungen gibt. Unsere Aufmerksamkeitsspanne hat sich kulturell bereits an diese Unterbrechungs-intervalle gewöhnt. Viele junge Leute beginnen dann, sich unbewusst über das Programm zu beschweren. So merkt man, dass Werbungen, wie auch die angesprochenen Plakatflächen zu einer Art Hintergrundrauschen geworden sind. Das alte Problem der Werbewissenschaft bleibt jedoch die Frage, wen man wirklich damit erreicht und welche Kaufentscheidungen dadurch ausgelöst werden. Werbung hat jedoch definitiv seine Auswirkungen, wie etwa das aggressive Werbeverhalten von Zalando zeigt, die damit recht erfolgreich sind.

M: Ich würde nun gerne mehr über spezifische Inhalte der Medien erfahren. Wie hat sich Ihrer Meinung nach der Umgang mit Geschlechterrollen in den letzten Jahrzehnten verändert oder auch verfestigt?

Z: Schaut man sich beispielsweise alte Werbungen oder Zeitschriften der 50er und 60er Jahre an, gab es noch sehr starke Rollenklischees, die auch sehr unironisch behandelt wurden. Die Frau war damals eben die Hausfrau oder die aufgehübschte Gefährtin des Mannes. Man muss sagen, dass dies zu der damaligen Zeit in westeuropäischen Gesellschaften zu einem großen Teil auch noch so war. Damit ist die Frage verbunden, inwieweit Medien Abbild oder Vorbild sind? Stellen sie die Gesellschaft nur dar oder prägen sie sie mit? Früher gab es definitiv medial feste Rollenbilder der Geschlechter. Dies hat sich — gerade auch durch den Einfluss der Gender-Debatte — im Laufe der 80er und 90er Jahre etwas entspannt und es entstanden neue Geschlechterbilder wie das des “soften Mannes” oder der “berufstätigen Frau”. Heute findet sich oftmals eine Mischung aus typischen Geschlechterklischees und der ironischen Durchbrechung derselben.
Trotz dieser Ironie ist es jedoch oftmals noch das alte Geschlechterbild, welches medial verbreitet wird — gerade auch, wenn man sich Showformate wie Germany‘s Next Topmodel anschaut.

M: Ganz platt gefragt: Warum braucht die Werbung Stereotype?

Z: Einerseits gibt es noch immer relativ viele Adressaten — auch junge Leute –, die einem konservativen Rollenbild folgen. Andererseits haben Medien auch die Funktion, Realitätskomplexität zu reduzieren und eine Geschichte zu erzählen. Häufig hat man für eine Story nur wenige Sekunden Zeit und arbeitet dadurch eher mit reduzierten Narrativen, die intuitiv sehr leicht verstehbar sind. Es wird sich oft für eine bestimmte Zielgruppe entschieden, für die schließlich ein Narrativ kreiert wird. Deshalb sind wir vermutlich mit den Rollenklischees noch so vertraut.

M: Um noch einen Moment den Rollenklischees zu bleiben: Welche Formate setzen besonders auf Geschlechterstereotype und vermitteln diese in hohem Maße?

Z: Sehr interessant sind Sender wie DMAX, die ein Geschlecht besonders ansprechen sollen. Bei DMAX geht es oft um Autos, Crashs und Expeditionen mit harten Männern, wie auch um Frauen und die Thematisierung von Sex. Gegenläufige Beispiele finden sich vor allem vormittags, wo besonders Frauen durch sogenannte “softe Themen” wie Beauty, Schuhe oder Kochen angesprochen werden. Diese Angebote finden sich auch in Print-Titeln, was man in Zeitschriftenläden mit speziellen Regalen für Männer und Frauen sieht. Bei Männern geht die Bandbreite oft von Pornos bis zu Hobbymagazinen und bei Frauen von Stricken und Häkeln bis hin zu Businessmagazinen, die eben auch Gegenpole zu Stereotypen bilden.

M: Würden Sie sagen, dass eine gewisse Sehnsucht nach Stereotypen besteht? Gerade, wenn diese Stereotype nicht dem Kern des eigenen Lebens entsprechen?

Z: Manchmal haben Klischees gerade auch deshalb Erfolg, weil sie retrograd sind und wir uns darüber amüsieren. Es gibt aber sicherlich auch Zuschauergruppen, die stereotype Sendungen anschauen, weil ihnen ständig vermittelt wird, sie sollen so etwas nicht schauen. Dadurch wächst sicher auch ein gewisses Interesse daran, gerade deshalb beispielsweise DMAX anzuschauen, auch wenn man sich über die Sinnlosigkeit bewusst ist. Wir kennen das auch von Männer- oder Mädelsabenden, bei dem über das andere Geschlecht gelästert werden darf.

M: Also vermitteln die Sender auch eine Art Zugehörigkeitsgefühl zu einer Gruppe?

Z: Ja. Sicher dreht sich dies auch wieder um die Identitätsfrage und wer heute ein Mann oder eine Frau ist. Ich habe das Gefühl, dass sich beide Geschlechter bei dieser Frage auch sehr unsicher geworden sind. Deshalb glaube ich, dass stereotype Serien wie Mad Men, in der Frauen als Sekretärinnen arbeiten und Männer die Wirtschaftswelt regieren, Ausdruck dieser Unsicherheit sind. Es stellt sich auch die Frage, wo man heute noch Mann oder Frau sein darf. Frauen müssen heute ständig tough sein und in Wettbewerb treten. Was ist, wenn eine Frau die Sehnsucht hat, nicht erst mit 40, sondern bereits mit Ende 20 ein Kind zu bekommen? Muss sie dann ein schlechtes Gewissen haben? Gerade so etwas wird oft in Frauenmagazinen thematisiert. Diese Aushandlung von Geschlechteridentitäten und –rollen ist noch immer sehr wichtig und wird stark in den Medien thematisiert.

M: Zum Thema der Frauenmagazine: Weshalb gibt es für Frauen diverse Lifestyle-Magazine, während Männermagazine oftmals in thematische Bereiche wie Sport oder Hobbys eingeteilt sind und die Frage der männlichen Identität in den Hintergrund rückt?

Z: Es gibt auch Lifestyle-Magazine für Männer, meist sind Männermagazine aber sehr monothematisch. Mir persönlich fällt immer “Beef” auf, das gefühlt jeden Monat riesige Schnitzel oder blutige Steaks auf dem Cover abbildet. Das ist auch ein seltsames Männerbild. Große Titel wie Stern oder Focus waren früher stets an Männer gerichtet, jedenfalls wenn man von den zahlreichen mehr oder weniger unbekleideten Frauen ausgeht, die dort oft zu sehen waren. Auch heute sind noch viele Männermagazine an bestimmten Themen ausgerichtet. Wird beispielsweise Kochen thematisiert, geht es um “männliches Kochen”, was immer etwas anderes ist als “Kochen”, wie es in Frauenzeitschriften vermittelt wird. Während Kochen für Frauen mehr eine Alltags-beschäftigung ist, inszenieren sich Männer dabei stärker und betreiben eine Art Wettbewerb, was sich auch am Phänomen der Showköche zeigt.

M: Es wird also eine bewusste Separation der Geschlechter betrieben. Weshalb wird versucht, die Geschlechter und damit verbundenen typisch männlichen und weiblichen Aktivitäten voneinander zu trennen?

Z: Das ist eine gute Frage. Letztlich kann man dies ökonomisch beantworten. Verlage oder Fernsehsender identifizieren ihre Zielgruppe und richten ihre Themen daran aus. Bei Frauen geschieht dies sicher auch aus einer gewissen Tradition heraus, was dies etwas einfacher gestaltet. So werden Genderrollen zementiert. Es gibt jedoch auch Gegen-beispiele, wie das Magazin “Neon”. Insgesamt sind Medien mit Blick auf Genderrollen oft jedoch stark segregiert.

M: Wird sich dies in Zukunft ändern?

Z: Das ist schwer vorherzusagen. Sicher hängt dies auch von der Änderung gesell-schaftlicher Realitäten ab. Wenn sich eine kulturelle Prägung in Richtung Gleichberechtigung ergibt, wird wohl auch der mediale Trend in diese Richtung gehen. Dies ist jedoch alles sehr theoretisch und ich weiß nicht, ob das wirklich funktionieren wird. Schließlich gibt es Ungleichheiten in der Behandlung der Geschlechter nach wie vor, worauf etwa der „Equal Pay Day“ hinweist.

M: Kann sich der gesellschaftliche Diskurs überhaupt ändern, wenn sich nicht davor die Medien ändern? Schließlich bestimmen diese den Diskurs heutzutage maßgeblich mit.

Z: Hierbei ist es schwer, monokausale Erklärungen abzugeben. Die Frage ist stets, welche redaktionelle und ökonomische Entscheidungen dahinterstehen. Oft ist das ökonomische Kalkül, dass eine ganz bestimmte Zielgruppe angesprochen werden muss. So kommen manchmal traditionelle und manchmal progressive Konzepte zum Tragen. Heute gibt es sicherlich auch eine größere Akzeptanz von bestimmten Themen als noch vor 40 Jahren.

M: Gehen Sie davon aus, dass gerade die progressiven Ansätze in Onlinemedien erfolg-reicher sind, weil man sich eher auf etwas Neues einlässt, wenn man nichts dafür bezahlen muss?

Z: Das ist schwer zu sagen. Wir haben es auch mit einer Aufmerksamkeitsökonomie zu tun und in den Onlinemedien ist das Angebot so unüberschaubar groß, dass sich die meisten Rezipienten ihr eigenes kleines Reich an Angeboten erschaffen. Die meisten Menschen leben in einer „App-Welt“, in der sie ihre zehn Lieblingsapps nutzen und es zusätzliche Angebote schwer haben, wenn sie keinen Benefit bieten. Insofern greifen die meisten Menschen gar nicht auf die volle Bandbreite der Angebote zurück.

M: Zum Schluss noch eine konkrete Frage zu Frauenmagazinen: Ich habe das Gefühl, dass bei vielen Frauenmagazinen eine Diskrepanz zwischen dem vermittelten Frauenbild im Magazin und der selbsternannten Zielgruppe besteht. So findet sich einerseits die selbstbewusste und unabhängige Frau, die im Magazin jedoch oft auf traditionelle Themen reduziert wird und gerade bei der Sexualität an den Wünschen des Mannes ausgerichtet ist. Wie sehen Sie diese Diskrepanz? Geschieht dies bewusst?

Z: Gerade bei Magazinen wie Cosmopolitan, deren redaktionelles Leitbild sie eben zitiert haben, findet sich dieser schwer aufzulösende Widerspruch. So wird oft die selbstbewusste, moderne Frau propagiert, die ihr eigenes Leben lebt, aber am Ende geht es dann doch wieder um Orgasmus-Tipps und wie man „ihm“ mit bestimmten modischen Outfits gefallen kann. Es ist schwer, immer zu sagen, woran das liegt, hat aber sicher nicht zuletzt ökonomische Gründe.

M: Sie stimmen aber zu, dass es dort einen Widerspruch gibt?

Z: Da ist definitiv ein Widerspruch vorhanden. Die philosophische Frage dahinter ist: Wie viel Modernität verträgt der Mensch? Und wie viel an wirklicher Gleichberechtigung würden Männer und auch Frauen aushalten?
Es lastet zudem ein großer Druck auf den Geschlechtern, sich passende funktionale Rollenbilder zu suchen. Hierbei kommt sicher auch den Medien große Bedeutung zu. Aber es ist schwierig, ein rein progressives Genderbild zu vermitteln. Aus ökonomischer Sicht wird es schwierig sein, einen Titel mit völlig ausgeglichenem Genderbild auf dem Markt zu halten und zu refinanzieren.

M: Könnte man abschließend sagen, dass man nicht nur die Medien zur Verantwortung ziehen sollte? Schließlich treffen sie mit ihren Stereotypen in gewissem Maße immer noch den Nerv der Zeit.

Z: Ja, sonst könnten sie sich nicht langfristig auf dem Markt halten. Nur auf die Medien zu schimpfen und zu behaupten, dass die Verantwortung alleine bei ihnen liegt, wäre zu verengt. Es ist auch wichtig zu schauen, was in unseren Bildungsinstitutionen und unseren Elternhäusern geschieht.
Wünschenswert wäre, dass Menschen im Sinne der Aufklärung in den Stand versetzt würden, zu merken, wo Machtstrukturen greifen und sie in ihren Entfaltungsmöglichkeiten behindern. Ich denke, in den letzten Jahrzehnten haben wir uns in der Diskussion zunehmend in diese Richtung bewegt.

M: Ich finde, das war ein schöner Abschlusssatz. Vielen Dank für das Gespräch und Ihre ausführlichen Antworten.

Marcel

Logo

Blog at WordPress.com.

Up ↑